I. « Un » automobile…

À France-Langue, le 21 février 1998.
B. PICARD : Cet usage nous vaut une très rare note dans l’édition de « la Pléiade » (1954) de la Recherche du temps perdu dont l’appareil critique se concentre sur les variantes : « Automobile est encore donné comme nom masculin au tome I du Nouveau Larousse illustré, paru vers 1900 ; mais ce même mot est féminin dans d’autres endroits de l’édition (par ex., p. 995). »
Cette note de « la Pléiade » n’est pas très claire, car elle semble suggérer que le masculin pourrait être antérieur au féminin, voire qu’à l’origine il aurait été dominant… Je dispose de deux éditions du Nouveau Larousse illustré. Or, dans la plus ancienne (1897, numéro 18 !), « automobile » est un substantif féminin (avec cette mention : « Quelques-uns font ce mot masculin »), ce qui s’explique par « une voiture automobile ». Dans la plus récente (1920, numéro 246287 !), c’est devenu un substantif masculin (sans la moindre variante)…
À mon sens, un petit malin à l’esprit étroit est passé par là… avec un véhicule automobile. Quant à savoir à quelle date… c’est une autre affaire… Faudrait consulter les éditions successives… entre 1898 et 1919… C’est probablement bien avant 1920, puisque cette date est donnée par de nombreuses sources comme celle de l’extinction du masculin… À noter toutefois que le Larousse du XX^e siècle (1928), s’il revient bien sûr au féminin, reprend la mention « Quelques-uns font ce mot masculin »…
B. PICARD : Mobile et rail sont du masculin, mais pourquoi aujourd’hui une automobile et un autorail ?
Sans doute parce que « automobile », avant de devenir un substantif, fut un adjectif éventuellement féminin… ce qui n’est pas le cas d’« autorail ».

II. … et « une » bug informatique

À France-Langue, du 2 au 18 mars 1998.
J. THERIAULT : Je crois qu’il faut se fier à l’oreille. Il y a des mots qui sonnent masculin et d’autres qui sonnent féminin, sans que l’unanimité soit possible d’ailleurs. Certains proposent la bogue (pour bug) ; moi, ça m’écorche les oreilles et j’opte pour le bogue.
Ben… ça se discute… Au départ vous avez tort, mais je crois bien qu’à l’arrivée vous avez raison…
Le bogue, c’est un poisson (sauf pour l’Académie… qui, fidèle à elle-même, en fait un féminin). La bogue, c’est ce machin piquant (donc néfaste…) qui enveloppe les châtaignes.
Il me semble que les officiels conseilleurs ont été séduits par la double (donc dangereuse) analogie de la bogue avec bug (bestiole ou erreur néfaste)… C’était oublier un peu vite que tous ceux qui ont employé le terme anglais en ont fait, à juste titre, un masculin : un bug. Il me semble donc que l’officielle bogue aura bien du mal à s’imposer… Si je tombe sur « un bogue informatique », je ne le corrige pas… Nous ne sommes pas tenus d’obéir à des ordres stupides. D’autant que nous avons Larousse avec nous (uniquement masculin). Little Bob est plus précautionneux (féminin… mais « cour. » masculin…).
C’est bien joli de vouloir défendre le français contre les foreign bugs… mais on se retrouve avec un binz presque aussi foireux que l’illustre Mél… Tout ça pour nommer un défaut, une erreur, une couille…
Ah ! dernier mot… Bogue est également un terme argotique qui signifie « montre, toquante »… Quand on songe au « bogue de l’an 2000 », ça ne manque pas de piquant…
J. FONTAINE : Je m’interroge sur le « à juste titre »… Pourquoi, a priori, le mot anglais bug serait-il plus masculin que féminin ?
Tous les substantifs français se terminant par g sont masculins… Les seuls féminins sont des sigles (A.G., I.V.G., O.N.G.), des troncations (agrég, santiag) et trois exceptions explicables : starking (une pomme), tong (une sandale), Weltanschauung (une vision du monde).

Genre des noms propres Ville et village

Gentilé Peuple

Géographie Pays.

Les Français se flattent abusivement en se prétendant des parangons de nullité géographique. Ils sont loin derrière le peloton de tête ; pis, en la matière, leurs traditions orthotypographiques comptent parmi les plus subtiles : l’Afrique-Équatoriale française (A.-É. F.), l’Afrique-Occidentale française (A.-O. F.), l’Afrique du Nord, l’Arabie Heureuse, l’Asie Mineure, l’Asie du Sud-Est ; le Bassin aquitain, le Bassin parisien ; la Forêt-Noire, la Géorgie, la Vénétie Julienne ; Saint-Louis (Sénégal), ± Saint Louis (États-Unis), voir : Saint.

I. Moyen et Proche-Orient

À Langue-Fr., le 7 août 2001.
P. DECLERCQ : Pendant très longtemps on n’a jamais dit qu’Orient pour le Proche ou Moyen-Orient.
Jadis, le Proche-Orient s’appelait le Levant… Cela me rappelle une ancienne contribution, que voici :
Les définitions ont hélas évolué : naguère synonyme de Levant (ce qui impliquait une façade méditerranéenne), le Proche-Orient est devenu aujourd’hui, pétrole aidant, un sous-ensemble sans intérêt (car trop proche…) du Moyen-Orient : il englobe certains riverains de la mer Rouge et, surtout, miam-miam, du golfe Persique…
Moyen-Orient nous vient de l’anglais Middle East et désigne ce que nous appelons désormais le Proche-Orient en y ajoutant (éventuellement) des pays plus « orientaux » comme l’Afghanistan, qui sont néanmoins situés en Asie occidentale… La nuance est donc bien faible. […] On est toujours l’oriental (ou à l’est) de quelqu’un : si pour certains le Soudan commence à Calais, il est logique que le Levant soit déjà qualifié de Moyen-Orient… Après tout, de nombreux pays de l’Europe dite de l’Est (ou orientale) étaient des pays d’Europe centrale.
Blague à part, nous sommes une fois de plus face à une adaptation et à une adoption un peu rapides. Si nous avions sauvegardé le sens initial de Proche-Orient (Levant), un Moyen-Orient aurait été bien utile… alors que le calque (territorial…) de Middle East a introduit une certaine confusion. […]
En français, « Est » n’a pas la même signification qu’« Orient » (les majuscules indiquent qu’il s’agit de lieux et non de directions). En revanche, « est » et « orient » sont à peu près synonymes (si l’on oublie deux vieilles et précieuses acceptions d’« orient » : commencement, éclat). La nuance est intermittente avec l’adjectif « oriental » (de l’est mais également de l’Est ou d’Orient : les Pyrénées-Orientales ne sont pas en Orient), mais on la retrouve avec le substantif « orientaliste », qui en français ne désigne pas un spécialiste de l’allemand ou de l’italien, ni un peintre des vallées du Tessin. En revanche, de nombreux orientalistes ont peint des scènes du Maghreb (qui signifie « occident »…). L’Orient, en français, évoquait bien sûr l’Est lointain mais aussi le Sud et particulièrement l’Afrique du Nord… […]
P. DECLERCQ : L’Inde ne fait partie d’aucune région du monde dont le nom se compose d’un adjectif et du mot Orient.
C’est vrai, mais si le port de Lorient se nomme ainsi c’est grâce aux Indes orientales !
B. PICARD : Non, en anglais ce n’est pas une notion de nuance mais une différence de sens.
Je ne parlais pas des acceptions anglaises… mais du flou introduit en français par leur adoption inconsidérée, car elles ne se superposent pas intégralement aux notions françaises.
B. PICARD : Le Near East englobe la Palestine, Israël, la Syrie, l’Arabie Saoudite, le Yemen, Oman, la Turquie. Le Middle East comprend tous ces pays plus l’Irak, l’Afghanistan et l’Iran.
Eh bien, vous confirmez mes craintes… Allez dire à un francophone d’Istanb(o)ul qu’il vit au Moyen-Orient…
B. PICARD : Le Larousse en la matière s’est planté (trompé).
Pas vraiment… Il est imprécis sur ce point (et même un peu vaseux…), mais vous ne pouvez pas lui reprocher de se tromper… du moins tant que vous lui ferez écrire ce qu’il n’écrit pas. Relisez votre message initial… « Recouvrir partiellement » ne signifie nullement « être plus grand ou plus petit que »…

II. Les capitales du Pays basque…
et de la mer Noire

À Typographie, les 9 et 10 mars 2000.
Je vais te dire… dans le domaine de l’onomastique et des majuscules dites distinctives, [le correcteur orthographique Prolexis] a beaucoup de progrès à faire. Un exemple, un seul (les autres, je me les garde…) : demande-lui de vérifier « Pays basque »… il te « proposera » un très amusant « Pays Basque ». Alors… leur avis sur la capitalisation…
A. HURTIG : « Pays Basque », c’est une mauvaise saisie dans le dictionnaire des noms propres.
Si c’était la seule…
Restons dans la toponymie… qui est une source de divertissement. Tente ta chance avec un autre classique du genre : « Massif central »… Farce garantie ! Viens ensuite me répéter que je suis de mauvaise foi…
J. FONTAINE : Par exemple, dans le Grand Robert : « le Pays Basque » ou « Pays Basque français ».
Exemple habile… Le Grand Robert est un mauvais souvenir. Le Petit Robert et le Petit Robert des noms propres composent : « le Pays basque ».
J. FONTAINE : Le « pays basque » sur le modèle de « béret basque ».
Hihi…

À Typographie, le 8 juillet 2002.
O. RANDIER : Dans certains contextes (particulièrement en géographie), c’est l’adjectif seul qui forme le déterminatif. Il porte alors seul la majuscule et peut souvent être employé seul (l’océan Pacifique ou le Pacifique).
Souvent, oui… donc, « argument » dangereux. L’Indien, la Rouge, la Morte, le Blanc ?
O. RANDIER : Dans l’index d’un atlas, on aurait :
— Noire (mer)
— Noire (montagne)
Hum… D’accord pour la mer Noire (c’est une mer…) ou le causse Noir (c’est un causse…), non pour la « montagne Noire » (c’est un massif et une région…), donc : la Montagne Noire, indexée à « M ». L’I.N., cohérente mais insoucieuse de l’usage, écrit « Montagne noire ». (Il serait bon de la suivre, mais si c’est pour se faire opposer Larousse, Robert et autres références populaires, merci bien…)

Géologie Ère.

Les divisions géologiques prennent la majuscule initiale : le Tertiaire (mais : l’ère tertiaire).
Impr. nat. 1990.

Grade Fonction.

•• Majuscule

Les grades, les titres et les fonctions militaires ne prennent jamais la majuscule initiale : maréchal de France, généralissime, amiral, général, colonel, commandant, capitaine, lieutenant, aspirant, adjudant, sergent, maître, brigadier, caporal, etc.

•• Trait d’union

Dans les grades composés, chef, contre, major, quartier, sous et vice appellent le trait d’union : vice-amiral, vice-amiral d’escadre, contre-amiral, sous-lieutenant, adjudant-chef, sergent-chef, sergent-major, maréchal des logis-chef, quartier-maître, caporal-chef, brigadier-chef, etc., commandant en chef, général en chef, etc.
Deux grades (substantifs) associés pour en former un troisième sont liés par un trait d’union : lieutenant-colonel. Un lieutenant-colonel n’est pas lieutenant et colonel, alors qu’un médecin colonel est médecin et colonel.

Dans tous les autres cas, pas de trait d’union : maître principal, premier maître, second maître, premier matelot, commissaire général, ingénieur général, médecin général, officier marinier, premier lieutenant (Suisse). C’est une évidence avec la préposition de ou l’article contracté des : général d’armée, général de corps aérien, général de brigade, capitaine de frégate, chef de bataillon, lieutenant de vaisseau, maréchal des logis, etc.
Impr. nat. 1990, Larousse 1933, 1997, Robert 1985, 1993.

Bien qu’il n’y ait pas de troisième classe, on dit : soldat de deuxième classe.

Anciens titres et grades,
grades étrangers ou francisés

Règle identique : maréchal de camp, colonel général, capitaine-major, lieutenant général, capitaine général, adjudant général, adjudant-major, etc. (Tous ces généraux sont des adjectifs.)
Attention  ! Lieutenant-colonel (deux substantifs) mais un lieutenant général (substantif et adjectif) ; sergent-fourrier mais quartier-maître fourrier…

Grades étrangers, grades francisés : feld-maréchal, amiral de la Flotte, brigadier général, commodore, feldwebel.

À F.L.L.F., le 11 août 2000.
D. LIÉGEOIS : Par ailleurs, je me demande si les « guillemets droits » des machines à écrire méritent vraiment le nom de guillemets anglais, appellation que je réserverais aux véritables curly quotes.
Ah ! malheureux ! Vous rouvrez la « Querelle des gants de toilette »… Un truc magique… Bien entendu, les guillemets anglais sont ceux que vous appelez ainsi. Les petites saloperies verticales s’appellent « guillemets dactylographiques » (eh oui…) ou, pour les intimes, « chiures de mouche » (la « chiure de mouche » est l’apostrophe verticale, ou « apostrophe dactylographique »), ou « gants de toilette », ou tout autre blaze désobligeant mais évocateur.

À F.L.L.F., le 17 août 2001.
D. B. : Quel que soit le nom qu’on leur donne, je les aime bien.
Quel que soit le nom qu’on leur donne, je ne les aime pas.
Une raison, parmi d’autres… comparez : .

II. Bons et mauvais usages
des guillemets (anglais et français)

À Typographie, du 26 au 27 novembre 1998.
P. JALLON : En presse magazine, il y a aussi un autre cas d’utilisation : pour les titres (ou intertitres) écrits dans un grand corps et faisant appel à des guillemets (en général, pour des citations). Dans ce cas, l’esthétique du guillemet anglais vaut bien souvent mieux que celle du guillemet français. On trouve ce cas de figure même dans des publications où, dans le corps des « papiers », le guillemet français est systématiquement utilisé.
J.-D. RONDINET : Je suis tout à fait d’accord (et je pratique !), mais je n’avais pas osé le dire en FAQ. Je vais le faire, sauf majorité contraire.
Oh ! non… pas ça… ou alors, en insistant lourdement sur le fait que c’est une licence que la presse* s’accorde à elle-même…
* Et d’autres… mais tu ne fais pas une FAQ-Graphisme… Serre la vis, nom de Diou !
J.-D. RONDINET : Je compte ajouter ça : Certains pensent, à tort selon nous, qu’on pourrait mélanger les guillemets français et anglais, les premiers indiquant des citations et les seconds des mises en relief ou des mots étrangers. Ex. : Il m’a dit que le “carving” était « une mode débile qui passera vite ». Oui ? Non ?
Oui… enfin, oui, tu peux dire que c’est très con ! Que c’est du surcodage de et pour maniaques ! En outre, ça viole toutes nos chères conventions ! Ça associe la carpe et le lapin, les prétendues mises en relief (expression qui renvoie à des cas très variés…) et les termes étrangers non intégrés au lexique français (et l’ital, il sert à quoi ?) !
Toutefois, je me demande si c’est bien raisonnable d’évoquer une pratique si marginale… Qui sait ? Elle pourrait séduire quelque farfelu l’ayant découverte grâce à notre FAQ !… Nos recommandations, peau de balle ! C’est chouette, j’adopte !
Mets bien dans la tête de l’éventuel lecteur que ce « mélange » n’a rien à voir avec l’une des formules de citation seconde ! Myself, en commençant à lire ta phrase, je me suis demandé pourquoi tu condamnais le mélange… Il est vrai que je suis un rien abruti, this evening… Tout de même… faut que le lecteur comprenne que si : Il m’a dit que le “carving” était « une mode débile qui passera vite » est une ignominie… eh ben… surprise… Il m’a dit que « le “carving” est une mode débile qui passera vite » est déjà moins pénible, même si, évidemment, dans cet exemple, l’ital ferait meilleure figure… ce qui me fait penser qu’un exemple avec un terme français mis en relief (hihi…), par exemple pour indiquer une acception très particulière, serait plus probant.
Mauvais, pas bon, odieux : Il m’a dit que la “typographie” était « une mode débile qui passera vite ».
Bon, subtil, correct : Il m’a dit que « la “typographie” est une mode débile qui passera vite ».

À Typographie, le 14 septembre 2001.
J. TOMBEUR : Jean Méron s’est interrogé sur cette question. Il préconise les guillemets doubles pour marquer les citations, les guillemets simples pour marquer une notion de doute, d’incertitude, ou cet usage de distanciation.
La citation et la prise de distance relèvent de la même démarche. Vouloir les différencier graphiquement est une idée farfelue. Du surcodage, l’horreur donc…
J. TOMBEUR : Son raisonnement : puisqu’il y a des doubles et des simples, autant tirer parti des simples.
Quels « guillemets simples » ? Qu’est-ce que tu appelles des « guillemets simples » ?… Les ‹ chevrons › ? Que le Seigneur te vienne en aide, malheureux égaré…
J. TOMBEUR : L’origine de l’emploi des guillemets, c’est le besoin de marquer « ce qui n’appartient pas à l’auteur ».
L’origine des guillemets fut le souci de remplacer l’italique quand on n’en disposait pas. Ces temps sont révolus depuis lure-lure. Des rôles distincts et précis ont été attribués à l’italique et aux guillemets. Du moins en France.
J. TOMBEUR : Certains seraient assez partisans de se dispenser totalement des guillemets.
Des noms !

III. Guillemets et italique

À Typographie, le 13 janvier 1998.
D. PUNSOLA : Ça me fait penser à l’abus des guillemets. C’est un processus exclusivement lié à l’écrit. Lorsque le texte est lu, l’intention que veulent traduire les guillemets disparaît. Les guillemets sont souvent une paresse de l’auteur. Il veut par là exprimer une nuance, mais il serait tellement mieux de l’exprimer par des mots. Il arrive même parfois que l’on n’arrive pas à comprendre l’intention que l’auteur a voulu mettre dans les guillemets. Je trouve que tout cela traduit un mépris de la langue.
Sur un certain usage des guillemets, je suis plutôt d’accord avec vous, mais je me garderai bien de le condamner sans appel. Encadrant un mot ou une expression appartenant en propre au texte de l’auteur (n’étant donc pas une citation d’un tiers), les guillemets sont le signe d’une acception subjective, à l’inverse de l’italique, qui est la marque de l’objectivité (voir son emploi dans l’autonymie).
Exemples :
— Il est clair que typographe est un substantif masculin.
— Ce « typographe » ne manque pas d’air.
Évidemment, tout abus des guillemets subjectifs est ridicule, lourdingue et, pour le coup, un peu méprisant pour le lecteur, dont on doute qu’il soit capable de saisir sans aide une inflexion de sens. Mais là, on est déjà en pleine stylistique typographique…

À Typographie, le 28 novembre 1998.
J.-D. RONDINET : OK pour l’exemple « guilles quand on n’a pas d’italique »,
Attends, attends, JiDé ! C’est vrai, la question se pose… mais pas tous les jours et pas partout…
Qui, aujourd’hui, n’a pas d’italique ? J’entends… qui compose aujourd’hui des textes où le respect des conventions typographiques s’impose (sinon, pourquoi interroger la FAQ-Typo ?)… sans avoir d’italique sous la main ? […]
Certes, je le sais bien, les guillemets remplaçaient jadis l’ital… Certes, je le sais bien, cette question se pose avec des polices qui par nature ignorent l’italique… Mais qui compose en gothique, en chancellerie, en Stencil machin, en Trucwood ? Certaines polices (linéales, mécanes…) ayant une bonne mine romaine (qui les rend appétissantes et aptes à la compo) sont dépourvues de véritable italique ? Eh bien, on les fout à la poubelle ou on les oublie… Il existe suffisamment de bonnes polices auxquelles il ne manque rien !

À Typographie, le 14 septembre 2001.
J.-C. DUBACQ : Je vais le dire bêtement, mais si on met [le mot « a priori »] entre guillemets, ça ne peut pas aider ?
Ce serait une « insistance » bien particulière puisqu’elle signalerait au lecteur que le terme ou l’expression est à prendre avec des pincettes… en clair : que l’auteur l’emploie dans une acception très infléchie, « personnelle », voire lourdement ironique, à ne surtout pas prendre à la lettre, bref, le contraire de l’« objective » insistance désirée…
Si l’on tient vraiment à « insister » (ce qui est quand même une curieuse idée…) sur un terme ou une expression appelant l’italique… attendu que l’italique de la graisse ambiante n’est d’aucun secours… attendu que le romain ordinaire aurait le double inconvénient de ne pas insister et d’introduire une faute, que le gras est une abomination et le soulignement une horreur satanique, que les guillemets sont exclus… que reste-t-il ? Beaucoup de choses… par exemple, et par ordre de « tolérabilité » décroissante : les petites caps romaines, l’ital demi-gras dans le même corps, l’ital bas de casse d’un ou deux points supérieur au corps courant…
J. TOMBEUR : Par ailleurs, les guillemets peuvent avoir un effet de renforcement (totalement à l’opposé de la distanciation, donc). Ainsi, dans l’énoncé : c’est proprement « stupéfiant », les guillemets de « stupéfiant » peuvent indiquer qu’il s’agit bien du seul terme approprié, adéquat, qu’il n’en vient pas d’autre à l’esprit, qu’il faut prendre stupéfiant à son sens « premier ».
Niet… Pour insister lourdement (et le plus souvent inutilement) sur l’emploi « objectif » du sens premier, c’est l’italique qu’il faut employer.
En gros, quand le signal renvoie au locuteur (le scripteur ou un tiers « cité »…), guillemets. Quand il renvoie au terme lui-même et de ce fait exclut autant que faire se peut le locuteur (emploi ostensiblement objectif, autonymie, etc.), italique.
Cela dit… s’il faut indiquer au lecteur quels termes sont employés à coup sûr dans leur sens premier et quels sont ceux où un infléchissement est à prendre en compte… la néotypographie va devenir amusante… Rien que de l’ital et du romain entre guillemets…